Trump bat Xi um dreiseitige Abrüstungsgespräche; am Dienstag Beratungen zur Abschaffung von Atomwaffen

Am Freitag, dem 25. September, gab es drei wichtige Erklärungen zum Thema Atomwaffen. In Washington findet sich ganz am Ende des Fact Sheets des Weißen Hauses zum Besuch des chinesischen Präsidenten Xi ein Satz, der in den Medien weitaus weniger Beachtung fand als die Zusage, dass Pandas in den Zoo von Atlanta kommen sollen: „Der Präsident sprach sich für trilaterale Rüstungskontrollverhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten, Russland und China aus.“ Trump hatte dies bereits zuvor gefordert, und Peking hatte stets geantwortet, dass die beiden Mächte, die etwa neun Zehntel der weltweiten Sprengköpfe besitzen, als Erste ihre Bestände reduzieren sollten. In dem Factsheet heißt es nicht, dass Xi zugestimmt habe; es heißt, die beiden Länder hätten „vereinbart, eine konstruktive Beziehung strategischer Stabilität aufzubauen“. In Paris erklärte Papst Leo XIV. gegenüber der französischen Regierung unter Berufung auf das Rundschreiben Pacem in Terris von Johannes XXIII.: „Atomwaffen müssen verboten werden; und alle müssen auf Grund von Vereinbarungen zu einer entsprechenden Abrüstung mit wirksamer gegenseitiger Kontrolle gelangen.“ In New York erklärte der kasachische Außenminister vor der UN-Generalversammlung, dass der New-START-Vertrag ausgelaufen, die NPT-Überprüfungskonferenz „zum dritten Mal in Folge“ gescheitert und sein Land „bereit sei, eines der nächsten Treffen“ der Atommächte auszurichten. Am Dienstag findet im gleichen Gremium die jährliche Sitzung zur Abschaffung von Atomwaffen statt.

Neue Beziehungen zu China anzustreben, ist die eine Seite von Trump. Die andere zeigte sich in derselben Woche: Am Samstag lehnte er den Sieben-Tage-Plan des Iran zur Wiedereröffnung der Straße von Hormus ab, und das Wall Street Journal berichtete unter Berufung auf ungenannte Beamte, Trump habe seinen Mitarbeitern mitgeteilt, erneute Bombardierungen seien nach den Zwischenwahlen wahrscheinlich. Tucker Carlson sagte im öffentlichen Rundfunk, dass Trump, als er ihn wenige Tage vor dem 28. Februar im Oval Office vor den Kosten des Krieges warnte, geantwortet habe: „Letztendlich sterben wir sowieso alle.“ Welche Seite von Trump regiert, hängt nicht allein von Trump selbst ab. Es hängt davon ab, wer mit ihm im Raum ist, und einige dieser Leute haben sich in dieser Woche sehr deutlich ausgedrückt. Nicholas Burns, unter Joe Biden US-Botschafter in Peking, kritisierte „die übertriebene Schmeichelei von Präsident Trump gegenüber Präsident Xi“, da es das Ziel von Xis „Regierung ist, uns an Macht zu überholen“. Samm Sacks von New America sagte, Peking sehe Trump „als chinafreundlich an, mehr noch als jeden anderen in seinem Kabinett und jeden im Kongress“, und wisse, dass „China-Hardliner, die eine Entkopplung wollen, in den Startlöchern stehen“. Peter Thiel sagte, der Papst agiere mit seinen Aufrufen zu größerer Vorsicht im Hinblick auf Künstliche Intelligenz als „ein nützlicher Idiot für die KP-China“. Die generelle Sichtweise lautet: Jede Zurückhaltung der Vereinigten Staaten kommt China zugute, daher darf es keine geben. Helga Zepp-LaRouche äußerte sich am Freitag aus gegenteiliger Blickrichtung ähnlich: Rubio und Hegseth „sind wahrscheinlich nicht sehr glücklich darüber, wie Trump mit Xi Jinping umgeht“. Es gebe nur wenige Menschen auf diesem Planeten, die Trump respektiere. Xi sei einer von ihnen, und Xi sagte ihm im Gespräch, dass die Thukydides-Falle „überwunden werden kann“.

Die Prämisse, die die Opposition – von Burns bis Thiel – teilt, lautet, dass sich die Vereinigten Staaten in einem Wettstreit um die Vorherrschaft befänden und dass diese Vorherrschaft einen Krieg wert sei. Der Papst vertrat in Paris eine andere Sichtweise: „Frieden ist kein Gleichgewicht der Kräfte; vielmehr wird er Tag für Tag durch Dialog und Gerechtigkeit aufgebaut.“ Johannes XXIII. verfasste die Schrift Pacem in Terris im April 1963, sechs Monate, nachdem er zwischen Kennedy und Chruschtschow vermittelt hatte, keine Raketen in Kuba zu stationieren, und zwei Monate vor seinem eigenen Tod. Er lag bereits im Sterben, als er das schrieb. Er kam jedoch nicht zu dem Schluss, dass es deshalb keine Rolle spiele. Das ist der Unterschied zwischen einem vernünftigen Menschen und einer Person, die sagt: „Wir sterben sowieso alle“. Wir Menschen handeln für diejenigen, die nach uns kommen, und messen die Größe einer Nation daran, was für ihre Zukunft wichtig ist, nicht daran, wen sie übertrumpft.

Lyndon LaRouche erklärte in seiner Fernsehansprache vom März 1983, in der er vorschlug, beide Supermächte sollten Atomwaffen überflüssig machen und „auf der Grundlage dieser Vereinbarung zu einem Programm zur Beseitigung thermonuklearer Waffen übergehen“, wozu ein solches Abkommen dient:

„Aber indem wir die unmittelbare Gefahr eines Atomkrieges vermeiden und abwenden, hoffen wir, in diesem Prozess ein wenig reifer zu werden und wenn wir ein wenig reifer geworden sind, vielleicht wie reife Menschen handeln und Maßnahmen ergreifen, um die Ursachen des Krieges zu beseitigen, anstatt lediglich zu versuchen, die Waffen zu stoppen… und wir nutzen diese [Strahlenwaffen-]Technologie, um die Entwicklung der Entwicklungsländer zu unterstützen, das allgemeine Wohlergehen der Menschheit auf diesem Planeten zu steigern, uns selbst rationaler, wissenschaftlicher und eher dazu zu bringen, rational über den Zusammenhang zwischen Politik und Praxis sowie den Ergebnissen dieser Politik und Praxis auf lange Sicht nachzudenken, so dass wir, wenn wir uns jenen Dingen verschreiben, die eigentlich die gemeinsamen Ziele der Menschheit sind, vielleicht in dieser großen Anstrengung eine Lösung finden können.“

Ob die Vereinigten Staaten „wegen der Wahrung ihrer Vorherrschaft in den Krieg ziehen werden oder nicht“, so Zepp-LaRouche am Freitag vor der Internationalen Friedenskoalition (IPC), „ist die Frage, die darüber entscheiden wird, ob die Menschheit weiterbesteht oder nicht.“ Sie erinnerte an die Aussagen von Steve Starr und Theodore Postol vor der IPC: Sobald eine Atomwaffe eingesetzt wird, werden wahrscheinlich innerhalb weniger Tage alle eingesetzt werden.

Die UN-Generalversammlung trifft sich am Dienstag zum Thema Abrüstung. Kasachstan hat einen Verhandlungsort angeboten, der Papst hat einen Rahmen vorgelegt, und der US-Präsident hat selbst trilaterale Gespräche vorgeschlagen. Die Menschen, die Vorherrschaft dem Frieden vorziehen, sitzen jeden Tag mit ihm im selben Raum. Welche anderen Stimmen werden zu hören sein?

Inhalt

NEUES PARADIGMA

• Xis Besuch im Weißen Haus: Rüstungsgespräche, „Superintelligenz“ und zwei weitere Treffen in diesem Jahr
• China bei der UNO: „Die Welt will Frieden, keinen Krieg“
• China feiert fünften Jahrestag der Globalen Entwicklungsinitiative
• Parolin vor UN-Generalversammlung: Tödliche Gewalt „muss unter strikter menschlicher Kontrolle bleiben“

STRATEGISCHE KRIEGSGEFAHR

• Kasachstan fordert Atomwaffenstaaten zur Wiederaufnahme des Dialogs auf und bietet ein Treffen dazu an
• Trump lehnt den Vorschlag des Iran für einen Waffenstillstand ab
• NYT bestätigt Warnung der VAE an Netanjahu vor dem 7. Oktober
• Lawrow tadelt vor der UNO die anhaltende Kriegsmentalität des Westens