Sind wir psychologisch bereit für Entwicklung statt Krieg?

Am Samstag berichtete die BBC „Ein Krieg könnte bevorstehen“ und fragte die Briten: „Sind wir psychologisch bereit?“ Die Regierung erwarte von der Bevölkerung, Konserven und Trinkwasser zu horten und „sich auf die Möglichkeit eines Krieges vorzubereiten“. Am selben Tag begann US-Kriegsminister Hegseth eine nationale Rekrutierungs-Tour unter dem Motto „Sende mich“, in Anlehnung an das Buch Jesaja. Hegseth sagte pathetisch: „Sende mich, damit ich gegen alle Gefahren kämpfe, die unser Land bedrohen.“ In Paris sagte ein führender Politiker nach einer von Präsident Macron einberufenen dreistündigen Geheimdienst-Besprechung, es habe ihn „schwindlig gemacht“. In Kopenhagen erklärte der scheidende NATO-Militärchef, „die Waffen seien bereit“ für einen Konflikt mit Russland, und das Bündnis habe 4000 Seiten Kriegspläne.

Am Sonntag sind in Deutschland Menschen, die von solchen Institutionen aufgefordert werden, zu kämpfen und zu sterben, an die Urnen gegangen. In Mecklenburg-Vorpommern flog die CDU von Bundeskanzler Merz aus dem Landtag, während die AfD einen Riesensprung machte, und in Berlin unterlag die CDU der Linken. Die beiden siegreichen Parteien sind in vielen Punkten gegensätzlich, aber beide lehnen Waffenlieferungen an die Ukraine ab. Zwei Wochen zuvor hatte in Sachsen-Anhalt die AfD 43,8 % gewonnen.

Die Institutionen wollen die Bevölkerung auf Krieg vorbereiten, aber die Bevölkerung macht nicht mit.

Aber wobei sollte sie mitmachen?

Lyndon LaRouche sagte in einer Rede vor dem Indian Council on World Affairs in Neu-Delhi am 23. April 1982, die Bürger der Industrienationen seien anständige Menschen und in ihrem Privatleben moralisch, aber „klein“ – unfähig, über ihre Familien hinaus auf der Ebene des Schicksals der Nationen zu denken. Diese Menschen würden die Politik nicht eigenständig bewerten, sondern „definieren ihre Beziehung zur Politik anhand von Institutionen – politischen Parteien, religiösen Vereinigungen, Gewerkschaften und so weiter. Sie lassen zu, dass diese Institutionen für sie denken.“ Das bedeutet:

„Wenn sie sich an Institutionen halten, die eine schlechte Politik betreiben, kann man die Menschen nur verändern, indem man diese Institutionen reformiert oder, falls die Institutionen nicht reformiert werden können, indem man bewirkt, dass sie sich von diesen Institutionen abwenden. Daher kann man das, was man als einen nichtlinearen Wandel im politischen Kurs von Nationen bezeichnen könnte, nur unter Krisenbedingungen herbeiführen, in denen die ,kleinen Leute’ selbst beginnen, diese Institutionen in Frage zu stellen. Unter solchen Umständen können, wenn ein Volk inspiriert ist, große Unternehmungen vollbracht werden.“

LaRouche berichtete über seine Begegnungen mit Indern 1946, die inspiriert waren, über den Aufbau einer Nation und deren industrielle Entwicklung nachzudenken, um dann Shelley zu zitieren: Es gibt Zeiten, „in denen die Fähigkeit gesteigert ist, tiefgründige und leidenschaftliche Ideen über Mensch und Natur aufzunehmen und weiterzugeben“. Genau das meinte vor zwei Wochen ein Publikum des Friedenslagers in Sachsen-Anhalt, als es einem Redner des Schiller-Instituts, der über die BRICS und China informierte, sagte: „Ihre Rede hat meine engstirnige Sichtweise völlig verändert.“ Genau das meinte diese Woche die US-Gewerkschaftschefin, als sie sagte, die Enzyklika des Papstes über die Menschenwürde „hätte ein Dokument sein können, das von der Gewerkschaftsbewegung verfasst wurde“. Geister, die vor einem Jahr noch eingesperrt waren, sind nun entfesselt.

LaRouche sagte weiter: „Doch auch in solchen Krisenzeiten lauert eine Gefahr: Ohne Führung für große Unternehmungen verwandeln sich die Menschen oft in Bestien. Dieselben kleinen Leute werden sich dann selbst zerstören. Das haben wir in Europa am Beispiel von Mussolinis Italien gesehen. Wir haben gesehen, was mit Deutschland passiert ist.“

Die Menschen brauchen etwas, an das sie glauben können. Die westlichen Regierungen bieten ihnen die Identität an, mit Waffengewalt „gegen alle Gefahren zu kämpfen, die uns bedrohen“. Aber es gibt eine bessere Identität: Entwicklung und Fortschritt, Eisenbahnen, Kernreaktoren, Kanäle, Entsalzungsanlagen…

Diese Woche liegen beide Angebote auf dem Tisch. Am Dienstag beginnt die UN-Generalversammlung in New York, wobei das Gastgeberland den palästinensischen Präsidenten ausgeschlossen hat und 152 Staaten dafür stimmten, ihn trotzdem anzuhören. Am Mittwoch treffen sich die Präsidenten der Vereinigten Staaten und Chinas in Washington. Ihre Finanzminister verbrachten den gesamten heutigen Tag in der Zentrale von JPMorgan in Manhattan und gaben bis zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Artikels keine Erklärung ab.

LaRouche riet damals Indien – dem Land, das dieses Jahr Gastgeber des BRICS-Gipfels war –, Frieden schaffe man nicht durch Verhandlungen zwischen Parteien, die ihre Agenden nicht ändern können, sondern indem man „die Bedingungen schafft, unter denen Friedensverhandlungen überflüssig sind“. Die Wähler in Deutschland haben gerade zum Ausdruck gebracht, was sie nicht wollen. Was den Menschen weltweit als positive Alternative angeboten wird, ist die Frage der Woche.

Inhalt

ZUSAMMENBRECHENDES IMPERIALES SYSTEM

• Britische Untertanen sollen sich auf Krieg vorbereiten
• Maßt sich Hegseth an, für Gott zu sprechen?
• USA verweigern palästinensischem Präsidenten Abbas wieder ein Visum für UN-Vollversammlung

NEUES PARADIGMA

• Zwei weitere schwere Niederlagen für die deutschen Kriegsparteien
• US-Gewerkschaftschefin lobt die Enzyklika „Magnifica Humanitas“

STRATEGISCHE KRIEGSGEFAHR

• Putin: Europäische Regierungen bereiten Krieg vor, um ihr innenpolitisches Versagen zu vertuschen
• Panikmache der NATO
• US-Botschaften am Golf geben Sicherheitswarnungen heraus; Iran nennt Bedingungen für Gespräche
• Was der Weltraumvertrag verbietet … und was nicht