Es gibt eine Frage, die offenbar niemand in der amerikanischen Befehlskette beantworten kann: Wie soll der Sieg im Krieg gegen den Iran aussehen? Nicht die theologische Antwort – die Vernichtung der Feinde Israels, das Feuer von Armageddon, die Wiederkunft Christi –, sondern die strategische. Auf welche politische Vereinbarung, auf welchen Nachkriegs-Iran, welche regionale Ordnung steuern die Vereinigten Staaten hin?

Das Fehlen einer schlüssigen Antwort verdeutlicht die Natur des Problems.

Die Geheimdienstinformationen waren klar, bevor die erste Bombe fiel. Ein geheimer Bericht des Nationalen Sicherheitsrates, der eine Woche vor dem 28. Februar fertiggestellt wurde, kam zu dem Schluss, dass selbst ein groß angelegter Angriff keinen Regimewechsel im Iran bewirken würde – dass das klerikale und militärische Establishment genau für dieses Szenario Nachfolgeprotokolle erstellt hatte und dass eine Machtübernahme durch die Opposition „unwahrscheinlich“ sei. Der neue Oberste Führer des Iran hat nun die Einschätzung der Gegenseite bestätigt: Die Blockade der Straße von Hormus wird fortgesetzt, neue Fronten werden geprüft, Reparationen werden gefordert, und die Racheakte bleibt offen.

Religiöse Motivation für den Krieg kann keinen Frieden bringen, weil sie keinen anstrebt. Und hier wird die Divergenz zwischen Washington und Tel Aviv deutlich. Während Trump in gewisser Weise ein stabiles Nachkriegs-Iran will, mit dem er Geschäfte machen kann, strebt Israel einen gescheiterten Staat an. Das sind unvereinbare Kriegsziele. Die eine Seite will einen Ausweg, die andere will anhaltende Zerstörung. Und angesichts der Rolle Israels als „abtrünniger Verbündeter“, der Washington durch die Androhung einseitiger Maßnahmen unter Druck setzt, ist die Frage, ob Frieden möglich ist, möglicherweise nicht Trumps Sache.

In diese strategische Leere hat Pete Hegseth etwas Schlimmeres als eine Strategie eingefügt: sein Temperament. Sein „Epic Fury“ (Epische Wut) – schon der Name der Operation deutet auf Vergeltung ohne Ziel, Wut ohne Ausrichtung hin – verzichtet auf die moralische Sprache, mit der früher amerikanische Kriege gerechtfertigt wurden. Militärpsychologen warnen, dass dies nicht nur eine rhetorische Entscheidung ist. Moralische Rahmenbedingungen, so unvollkommen sie auch sein mögen, geben Soldaten einen Grund für das, was von ihnen verlangt wird und was sie umsetzen sollen. Nimmt man ihnen diese Rahmenbedingungen, schafft man keine effektiveren Killer, sondern Männer und Frauen, die die Last ihrer Taten und deren Gründe alleine tragen müssen. Der Militärveteran und Schriftsteller Elliot Ackerman bringt es auf den Punkt: „Man verlangt von Menschen, für die Ambitionen eines Präsidenten und eine moralische Kalkulation zu sterben, die nicht über das Prinzip ‚Macht geht vor Recht‘ hinausgeht.“ Die Frage, was mit den Truppen von „Epic Fury“ geschieht, wenn die Schüsse eingestellt werden, ist eine Frage, für die diese Regierung kein Interesse gezeigt hat, ähnlich wie ihre Gleichgültigkeit gegenüber dem Leben und der Zukunft der Menschen im Iran.

Helga Zepp-LaRouche hat am 11. März in einem wöchentlichen Dialog des Schiller-Instituts mit Harley Schlanger die tiefere Logik dieser Sackgasse aufgezeigt: Wenn eschatologisches Denken in die Befehlskette eindringt, funktionieren die Mechanismen, mit denen Kriege normalerweise beendet werden – Verhandlungen, Auswege, gesichtswahrende Formeln – nicht mehr. Man kann jemandem, der glaubt, eine Prophezeiung zu erfüllen, keinen Ausweg anbieten. Man kann nicht über ein Kriegsziel verhandeln, welches das Ende der Geschichte bedeutet. Wie Lyndon LaRouche 2003 schrieb, dient die Trennung von Kirche und Staat dazu, den Nationalstaat davor zu schützen, zum Instrument einer Theologie zu werden.

Vielleicht können dann, wenn die Regierungen aufgegeben haben, andere Stimmen zu Wort kommen. Zepp-LaRouche hat einen offenen Brief an Papst Leo XIV. geschrieben – der in einer Predigt im Oktober Nikolaus aus Kues‘ De Pace Fidei zitierte –, in dem sie ihn auffordert, christliche, muslimische und jüdische Religionsführer in einer gemeinsamen Mobilisierung für den Frieden zu vereinen. Sie ist nicht allein. Ein hochrangiger schiitischer Geistlicher aus dem Iran, Ayatollah Seyed Mostafa Mohaghegh Damad, hat unabhängig davon seinen eigenen offenen Brief an denselben Papst geschrieben und ihn gebeten, den US-Präsidenten an die Lehren Jesu Christi zu erinnern und ein Ende des Blutvergießens zu fordern. Dass zwei Stimmen, die weder denselben Glauben noch dieselbe Nationalität teilen, unabhängig voneinander zu dem gleichen Schluss gekommen sind, dass der Papst zu den wenigen Persönlichkeiten mit der moralischen Autorität gehört, die diesen Stillstand beenden können, ist kein Zufall, der übersehen werden sollte.

Der Krieg hat seine Propheten. Er muß noch seine Friedensstifter finden.

Inhalt

STRATEGISCHE KRIEGSGEFAHR

• Der neue Oberste Führer des Iran schwört Rache und verspricht, den Krieg fortzusetzen
• Iranischer Geistlicher unterstützt Friedensbemühungen des Papstes
• US-Geheimdienst schätzt, dass die iranische Führung nicht vom Zusammenbruch bedroht ist
• Krieg trifft die Wirtschaft hart
• Die Herstellung iranischer Drohnen ist deutlich billiger als angenommen
• Omans Außenminister verurteilt Iran-Krieg und lehnt Beitritt zum Friedensrat ab
• Chinesisches Außenministerium bezeichnet Iran-Krieg als „Krieg, der nicht hätte stattfinden dürfen“
• US-Luftangriffe von britischen Stützpunkten aus erlaubt
• Ukrainische Angriffe auf die TurkStream-Pipeline scheitern

NEUES PARADIGMA

• Ungarisches Parlament lehnt EU-Unterstützung oder Mitgliedschaft für die Ukraine ab

ZUSAMMENBRUCH DES IMPERIALEN SYSTEMS

• Vergleich von „privaten Krediten“ mit MBS-Derivaten beim Crash von 2008

USA UND KANADA

• Dmitriew und Witkoff führten Gespräche in Florida
• Verzweifelte US-Hauskäufer wenden sich riskanten Hypotheken mit variablem Zinssatz zu