Hier ist eine Politik, mit der wir leben können

Lassen Sie uns ein „Gedankenexperiment“ im Sinne Albert Einsteins durchführen, um hypothetische Szenarien zu testen, die uns zu der Wahrheit führen können, die wir suchen.

Der russische Präsident Wladimir Putin erklärte am 27. November auf einem Gipfeltreffen der Staaten der Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit (CSTO) in Bischkek, dass „die russische Seite im Rahmen des russischen Vorsitzes der CSTO im Jahr 2026 vorschlagen möchte, vor dem CSTO-Gipfel 2026 in Moskau ein internationales Expertenforum zur Schaffung einer gleichberechtigten und unteilbaren Sicherheitsarchitektur in Eurasien abzuhalten. Wir beabsichtigen, nicht nur die Delegationen der Mitgliedstaaten, sondern auch Vertreter befreundeter Länder und multilateraler Organisationen und Integrationsverbände einzuladen.“

Gibt es einen maßgeblichen Grund, warum die Nationen des kollektiven Westens nicht zu diesen befreundeten Ländern gehören sollten? Klingt eine „gleiche und unteilbare Sicherheitsarchitektur“ – in der alle souveränen Nationen das Recht auf Sicherheit haben und die Sicherheit einer Nation nicht auf Kosten einer anderen erreicht werden kann – nicht nach dem, was der Westen nach der Niederschlagung des Faschismus im Zweiten Weltkrieg beabsichtigte? Ist das nicht eine Politik, mit der wir alle leben können?

Oder nehmen wir den Fall der „Initiative zur Unterstützung der Modernisierung in Afrika“, die am 24. November vom chinesischen Premierminister Li Qiang und dem südafrikanischen Präsidenten Cyril Ramaphosa unterzeichnet wurde und in der die Modernisierung als „gemeinsames Ziel und unveräußerliches Recht aller Länder der Welt“ anerkannt wird. Das Dokument ruft alle Nationen dazu auf, sich an der „wirtschaftlichen, sozialen und technologischen Transformation des afrikanischen Kontinents“ zu beteiligen.

Gibt es einen zwingenden Grund, warum die westlichen Nationen sich nicht an diesen Bemühungen beteiligen sollten, um zur Modernisierung für die 1,5 Milliarden Menschen in Afrika beizutragen? Schließlich muss der Zugang zu Entwicklung, ebenso wie der Zugang zu Sicherheit, gleichberechtigt und unteilbar sein. Würde dieser Ansatz nicht wesentlich dazu beitragen, illegale Migration und Drogenhandel im globalen Süden zu beenden? Ist das nicht auch eine Politik, mit der wir leben können?

Was ist also das Hindernis, was ist die politische Blockade, die verhindert, dass das getan wird, was offensichtlich sinnvoll ist und im Interesse aller Staaten der ganzen Welt liegt? Haben Sie jemals von der Wall Street und der City of London gehört?

Es ist das Hindernis, das Lyndon LaRouche mit seinen vier Gesetzen beseitigen wollte, beginnend mit der Rückkehr zum Glass-Steagall Act von 1933, der Finanzspekulationen aus dem US-Bankensystem verbannte. Ein solches globales Glass-Steagall-Gesetz oder eine solche Trennung der Bankgeschäfte ist heute umso dringender erforderlich.

In einem Webcast vom 24. August 2011 erklärte Lyndon LaRouche:

„Wir stehen kurz vor einem Zusammenbruch, und es fehlt nur noch, dass jemand einen Stein herauszieht und das ganze Gebäude bricht zusammen. Andererseits gibt es eine Alternative, die in der Zwischenzeit umgesetzt werden könnte. Die Zwischenzeit ist in jedem Fall eine ziemlich kurze Zwischenzeit, und im Moment ist alles bereit, dass es losgeht … die gegenwärtige Gefahr einer allgemeinen Zusammenbruchskrise, vor allem des transatlantischen Systems. Das steht unmittelbar bevor; ein solcher Zusammenbruch dieses Systems würde bedeuten, dass auch das asiatische System zusammenbrechen würde, nachdem das transatlantische System zuerst zusammengebrochen wäre, und wir stehen gerade jetzt kurz davor.“

LaRouche erklärte, wie Glass-Steagall funktionieren würde:

„Die Befugnisse, die der ursprünglichen Fassung von Glass-Steagall – also der von Franklin Roosevelts Regierung – zugeschrieben werden, müssen angewendet werden, und es muss eine Aufteilung der betreffenden Vermögenswerte in zwei Kategorien geben: Auf der einen Seite gibt es die Kategorie, die zum Handelsbankensektor und ähnlichen Finanzbereichen gehört. Die gesamten Forderungen gegenüber den Vereinigten Staaten, die auf diesen Sektor entfallen, werden diesem Sektor zugewiesen und als Verbindlichkeiten aus der Liste der Verbindlichkeiten des staatlichen Sektors und des regulären Bankensektors entfernt. Diese Aufteilung der Vermögenswerte und Verbindlichkeiten wird die Situation definieren, mit der wir zu diesem Zeitpunkt konfrontiert sind.

Der entscheidende Punkt dabei ist, dass der Kreditbetrag, der die Bereinigung dieses Schuldensystems überstehen wird, leider recht gering ist. Daher ist es nicht möglich, Glass-Steagall einfach auf einfache Weise anzuwenden, indem man das derzeitige nationale Währungssystem beibehält. Man muss zu einem Kreditsystem übergehen, wie es Alexander Hamilton implizit definiert hat, als er Finanzminister war und diesen Aspekt der Bundesverfassung formulierte. Diese Aufteilung wird also einen Teil der Schulden definieren, die an den Handelsbankensektor und ähnliche Sektoren – den Glücksspielsektor – gehen, die auf sich allein gestellt sind und keinen Cent an Rettungsgeldern erhalten!“

Inhalt

STRATEGISCHE KRIEGSGEFAHR

• China hält an seiner Konfrontation mit dem aufkommenden Militarismus in Japan fest
• Nur wenig diplomatische Höflichkeit in den Erklärungen von Rjabkow und Gruschkow zur russischen Politik
• Moskau warnt vor Stationierung von US-Raketen in Europa
• The Economist: Krieg ist oft besser als Frieden
• Italienischer Vizepremier beschuldigt Deutschland und Frankreich, Trumps Plan zu sabotieren

NEUES PARADIGMA

• Auf dem CSTO-Gipfel fordert Putin erneut eine „gleiche und unteilbare Sicherheitsarchitektur in Eurasien“
• Der Fall Südafrika, China und Trump: Welches Paradigma ist das klügere für die USA?
• China veröffentlicht neues Weißbuch zu Rüstungskontrolle und Abrüstung
• Kreml-Berater bestätigt, dass Witkoff diese Woche nach Russland reist