Eine wachsende Zahl von Wissenschaftlern, ehemaligen internationalen Regierungsanalysten, Autoren und politischen Beratern stellt fest – manchmal freudig erregt, manchmal verwirrt oder sogar verärgert –, dass der amerikanische Denker und Ökonom Lyndon LaRouche „in bezug auf die Briten recht hatte.“ Was mit diesem Satz – „LaRouche hatte recht mit den Briten“ – gemeint ist, ist in den letzten zwei Wochen und insbesondere seit der internationalen Konferenz des Schiller-Instituts „Eine schöne Vision für die Menschheit in Zeiten großer Turbulenzen“ am 24. und 25. Mai deutlicher geworden.

Nach dem Angriff auf Russlands strategische Bomberflotte sowie auf zivile Brücken und Eisenbahnsysteme in der letzten Woche ist es von größter Wichtigkeit zu verstehen, was es bedeutet, „mit den Briten recht zu haben“. Wenn US-Präsident Donald Trump wahrheitsgemäß sagt, dass er über die Angriffe vom 1. Juni nicht „informiert“ war, wer war es dann? Wenn der verrückte Plan für diesen Angriff, wie einige behaupten, vor 18 Monaten ausgeheckt wurde, wer hat ihn dann ausgeheckt? Welche Bedeutung hatten die Besuche in der Ukraine und die Aktivitäten der Senatoren Lindsey Graham und Richard Blumenthal sowie des ehemaligen CIA-Direktors Mike Pompeo, die die laufenden Gespräche der Regierung mit Russland eindeutig nicht befürworten, in den Tagen vor den Aktionen vom 1. Juni? Wurde einer von ihnen von ukrainischer oder anderer Seite auf etwas aufmerksam gemacht, das dem US-Präsidenten nicht mitgeteilt wurde?

Sowohl der Journalist Max Blumenthal als auch der Analyst Alex Krainer äußerten sich kritisch über die Briten. Blumenthal scherzte, die „Five Eyes“ hätten Trump „blind gemacht“. Krainer beschrieb die gegenwärtige britische Russland-Politik als jüngste Ausprägung einer jahrzehntelangen Absicht, die auf den Plan „Operation Unthinkable“ vom Mai 1945 zurückgeht. Damals wollten die Briten die Sowjetunion mit Bomben aus amerikanischer Produktion bombardieren, um „den Willen der Vereinigten Staaten und des Britischen Empires durchzusetzen“.

Eine unerwartete Überraschung lieferte Pepe Escobar gestern in seinem Interview mit „Dialogue Works with Nima Alkhorshid“: „Ich habe fast eine Stunde lang mit unserem Freund Alastair Crooke telefoniert … Sein Hauptargument ist, dass er ebenfalls sehr besorgt darüber ist, dass Trump nicht in die Entscheidungsfindung eingebunden war. Das ist immens gefährlich, denn wenn das stimmt und die Russen mehr oder weniger davon wissen, dann müssen sie die Schuldigen finden. Und das wird sehr schwer sein, denn die Informationen sind in den Silos der CIA und des MI6 verstreut. Wer hat dieses Projekt innerhalb der CIA oder in Verbindung mit der CIA und dann innerhalb des MI6 oder in Verbindung mit dem MI6 geleitet und die Verbindungen zu den Gangstern in Kiew hergestellt? Ich denke, das ist mehr oder weniger, was ich Ihnen, Nima, und unserem Publikum über den Ernst der Lage sagen kann.“

Frage: Gibt es ein terroristisches, transnationales „Mordbüro“, das nahe der Londoner City operiert und derzeit nicht nur für den Krieg, sondern auch für die kurzfristige Ermordung von Wladimir Putin, Donald Trump und anderen eingesetzt wird, falls möglich und notwendig? In einer solchen Situation muss man verantwortungsbewusst handeln und darf keine Angst haben, diese Frage zu stellen. Der einzige Fehler, der schlimmer ist als ein übereiltes Fehlurteil über solche Fragen, ist, sie gar nicht zu stellen.

Zum jetzigen Zeitpunkt sollten kompetente Geheimdienstanalysten alle „tödlichen“ Ereignisse, die sich im Zusammenhang mit Präsidenten oder Präsidentschaftskandidaten ereignen können – wie das gestrige versuchte Attentat auf den kolumbianischen Präsidentschaftskandidaten und Senator Miguel Uribe Turbay, der sich nach wie vor in einem kritischen Zustand befindet – nicht als rein landes- oder regionsspezifisch betrachten. Sie sollten vielmehr jedes Ereignis und jede Serie solcher Ereignisse unter dem Gesichtspunkt eines „nichtlinearen“ Destabilisierungspotenzials sehen, das „ausgelöst“ werden kann, um zu den von den Attentätern angestrebten globalen Zielen beizutragen. Kolumbiens Präsident Gustavo Petro hat sich beispielsweise am 14. Mai, also vor weniger als einem Monat, Chinas „Belt and Road“-Initiative angeschlossen und bei einem Besuch in Peking eine Absichtserklärung unterzeichnet – sehr zum Missfallen des amerikanischen Außenministeriums.

Man bedenke: Es sind nicht nur die drei Staatsoberhäupter – Xi Jinping aus China, Wladimir Putin aus Russland und der Präsident der Vereinigten Staaten – als Einzelpersonen, die ins Visier genommen werden. Es geht auch nicht um die drei präsidialen Systeme, die sie jeweils repräsentieren, oder gar um das politische Zusammenspiel dieser Systeme. Es geht um die einzigartigen Möglichkeiten, die sich aus einem Beratungsprozess ergeben könnten, den diese drei Staats- und Regierungschefs in naher Zukunft gemeinsam führen könnten. Noch wichtiger ist die Reaktion der übrigen Staats- und Regierungschefs der Welt, insbesondere im globalen Süden, auf die bloße Möglichkeit, dass ein solches Treffen stattfinden könnte. Allein die Hoffnung, die sich dadurch spontan einstellen würde, könnte die Welt verändern.

LaRouches Oasenplan und die in verschiedenen EIR-Berichten der letzten anderthalb Jahrzehnte enthaltenen Vorschläge sind „die physische Ökonomie der Hoffnung“. Die Zehn Prinzipien für eine neue Sicherheits- und Entwicklungsarchitektur von Helga Zepp-LaRouche sowie die Sitzungen der gerade beendeten Konferenz des Schiller-Instituts verkörpern den gleichen Beratungsprozess, der unter den führenden Politikern der Welt stattfinden muss. Wir vermögen keine Nationen anzuführen, aber wir können in gewisser Weise genau das tun, indem wir handeln, um diese „physische Wirtschaft der Hoffnung“ in Gaza und in der Welt zu verbreiten. Gute Ideen müssen die Welt verändern, nicht der Krieg.

Inhalt

STRATEGISCHE KRIEGSGEFAHR

• TASS zitiert Helga Zepp-LaRouche: „Koalition der Willigen“ kann Russland nicht standhalten
• Moskau beschuldigt Kiew des „Selbstmordes“
• Ehemaliger ukrainischer Abgeordneter: Selenskij weigerte sich persönlich, seine Kriegstoten zu akzeptieren
• Trump verweigert Graham grünes Licht, sich der Sanktionsbefugnis des Präsidenten zu bedienen
• Medwedew an die Ukraine: Stellen Sie sich der Realität am Verhandlungstisch oder auf dem Feld
• Haaretz-Kolumnist entlarvt Lügen der Medien und erklärt sie zu Komplizen von Kriegsverbrechen
• Die strapazierte Logik von Atlantic-Council-Chef Kempe: Merz habe Trump eine „D-Day-Lektion erteilt“
• Neuer polnischer Präsident ist gegen einen EU-Beitritt der Ukraine

ZUSAMMENBRECHENDES IMPERIALES SYSTEM

• Ex-Präsident Evo Morales sät Chaos und Gewalt in Bolivien
• Mordversuch an einem Präsidentschaftskandidaten stürzt Kolumbien in