Die Gegenwart als aktuelle Geschichte

Die Turbulenzen, die mit dem Anbruch einer neuen Ära in der Weltgeschichte einhergehen, stehen uns bevor, ähnlich wie in den turbulenten Jahren der 1980er. Dies sind keine „normalen Zeiten“. Diese Zeit erinnert an die Monate unmittelbar vor dem plötzlichen Fall der Berliner Mauer am 9. November 1989, auf den zwei Jahre später die „undenkbare“ Auflösung der Sowjetunion folgte. Heute wie damals gelingt es den meisten Analysten nicht, die Tragweite der tatsächlichen Ereignisse zu erfassen. Ihre festgefahrenen Überzeugungen stehen dem im Weg.

Es gibt etwas, das die Massenproteste in Spanien (Wohnungskrise), Frankreich (Bildungskrise), Deutschland (Regierungszusammenbruch) und Italien (Aktionen von Landwirten, Fischern und Lkw-Fahrern) verbindet. Die Auslöser mögen unterschiedlich erscheinen, doch der zugrunde liegende Prozess ist derselbe. Eines ist klar: Alle NATO-Volkswirtschaften sind im Niedergang begriffen, und kein Volk eines NATO-Staates unterstützt das Streben nach einem neuen Weltkrieg! Die transatlantischen Staats- und Regierungschefs sind größtenteils „gewogen und für zu leicht befunden“ worden. Die zahlreichen Kriegsherde sowie die Wahlkämpfe der nächsten 30 Tage in Brasilien, Israel und den Vereinigten Staaten sollten nicht als „wichtige aktuelle Ereignisse“ betrachtet werden, sondern als Teil eines viel größeren Ganzen. Die Versammlung von 800.000 Menschen in Frankreich zur Sonntagsmesse von Papst Leo, von denen die Hälfte oder mehr noch nie zuvor in ihrem Leben an einer solchen Veranstaltung teilgenommen hatten, suchte nach dem, was sie sich als authentische Führung erhofften, in der Person von Papst Leo XIV. Sein jüngstes Eintreten für eine Doktrin des „gerechten Friedens“ in der Kirche, die die opportunistische Praxis ablöst, den heiligen Augustinus zum Thema „gerechter Krieg“ zu zitieren, ohne ihn zu studieren, sowie seine unnachgiebige Ablehnung von Atomwaffen können in Krisenzeiten als moralischer Kompass dienen.

In einer Diskussion gestern erinnerte Roger Moore, Mitarbeiter des Nachrichtenstabes bei EIR, die Anwesenden daran, dass vor vierzig Jahren, vom 11. bis 12. Oktober, das Gipfeltreffen in Reykjavík, Island, zwischen dem amerikanischen Präsidenten Ronald Reagan und dem sowjetischen Generalsekretär Michail Gorbatschow stattfand. In Internetbeiträgen, die sich auf Reykjavík beziehen, wird behauptet, es sei Ronald Reagans Weigerung gewesen, seine „Strategic Defense Initiative“ (SDI) aufzugeben, die den „Deal-Breaker“ für die dortigen Verhandlungen darstellte, die den Einsatz der meisten, wenn nicht sogar aller Atomwaffen hätte verhindern können.

Diese „Darstellung“ ist falsch. Tatsächlich war es genau dieser SDI-Vorschlag, der gemeinsame technologische Durchbrüche für ein fortschrittliches Laserwaffen-Abwehrsystem vorsah und darauf abzielte, Atomwaffen „wirkungslos und überflüssig“ und damit unnötig zu machen. Gorbatschows Ablehnung von Reagans SDI-Vorschlag beendete die Chance für die Sowjetunion, ihrem eigenen Untergang zu entgehen, der durch die Methoden der „ursprünglichen Akkumulation“ beschleunigt wurde, zu denen ihre Wirtschaft gezwungen war, um im Wettrüsten der 1980er Jahre mit den Vereinigten Staaten und der NATO Schritt zu halten.

Tatsächlich war es der Gründer dieser Zeitschrift, EIR-Chefredakteur Lyndon LaRouche, der mit Wissen des Nationalen Sicherheitsrates der Reagan-Regierung die SDI-Politik formuliert hatte. LaRouche führte von Dezember 1981 bis Anfang 1983 eine Reihe von Verhandlungen mit Vertretern der sowjetischen Regierung. Ronald Reagan verkündete die SDI-Politik bekanntlich in einer Rede am 23. März 1983 – sehr zum Entsetzen von Regierungen in aller Welt und vieler Amtsträger in den Vereinigten Staaten.

Lyndon LaRouche berichtete in seinem Aufsatz „The Night They Came To Kill Me“ über die Ereignisse fünf Tage vor dem Treffen in Reykjavik:

„Am 6. Oktober 1986 fiel eine regelrechte Armee von mehr als vierhundert bewaffneten Einsatzkräften über die Stadt Leesburg in Virginia her, um eine Razzia in den Büros von EIR und seinen Partnern durchzuführen, und wurde zudem für eine weitere, finstere Mission eingesetzt. Die Räumlichkeiten, in denen ich zu dieser Zeit wohnte, wurden von einer bewaffneten Truppe umzingelt, während Flugzeuge, gepanzerte Fahrzeuge und weiteres Personal auf den Befehl warteten, unter Beschuss vorzurücken. Glücklicherweise kam es nicht zu Tötungen, da jemand mit höherer Befugnis als der Leiter der Strafrechtsabteilung des Justizministeriums, William Weld, den Angriff auf mich abblasen ließ. Die Einsatzkräfte, die bereitstanden, um gegen mich, meine Frau und eine Reihe meiner Mitarbeiter vorzugehen, wurden am Morgen zurückgezogen… Dies ist nicht nur mein Grund zur Beschwerde. Die große Mehrheit der Amerikaner ist ebenso sehr das beabsichtigte Opfer wie ich. Sie haben ein Recht darauf zu erfahren, was ihnen in diesem Zusammenhang angetan wird… Ironischerweise, aber nicht zufällig, wurde diese Operation zu dem Zeitpunkt in Gang gesetzt, als Präsident Reagan sich mit Gorbatschow in Reykjavík, Island, traf, wo der Präsident erneut sein Bekenntnis zur SDI nachdrücklich bekräftigte.“

LaRouches Vorschlag war das moralische Gegenteil zahlreicher vorangegangener wahnwitziger Vorschläge des „Deep State“ für einen Atomkrieg, angefangen mit Winston Churchills „Operation Unthinkable“ vom Mai 1945, die darauf abzielte, die Sowjetunion spätestens im September 1945 mit Atomwaffen anzugreifen. Im Jahr 1949 sah die vom US-Verteidigungsministerium ausgearbeitete „Operation Dropshot“ vor, 300 Atomwaffen auf die Sowjetunion abzuwerfen, um 85 % ihrer Industriekapazitäten zu zerstören, was „Kollateralschäden“ in Form von zig Millionen Todesopfern zur Folge gehabt hätte. Es gab weitere Vorschläge, die alle vor der amerikanischen Bevölkerung geheim gehalten wurden.

Im Jahr 1954 sah die US-amerikanische „Operation Vulture“ den Einsatz von drei „kleinen taktischen“ Atombomben vor, um die besiegten französischen Truppen in Dien Bien Phu in Vietnam zu retten. Im Jahr 1958 hatten die Vereinigten Staaten laut dem verstorbenen, durch die Pentagon-Papiere bekannten Daniel Ellsberg einen Plan, das chinesische Festland mit Atomwaffen zu bombardieren, um eine Invasion Taiwans zu verhindern. (In einem Interview mit der CBS-News-Reporterin Michelle Miller im Jahr 2021 sagte Ellsberg: „Ich war Teil eines Plans, der niemals hätte ausgearbeitet werden dürfen – das war ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit.“) Und am 20. Juli 1961 legten General Lyman Lemnitzer, General Curtis LeMay und andere JFK einen Plan vor, spätestens im Dezember 1963 einen überraschenden Atomschlag gegen die Sowjetunion zu starten.

Im folgenden Jahr kam es im Oktober 1962 zur Kubakrise und zu den mutigen Maßnahmen der Kennedy-Brüder, hinter den Kulissen Verhandlungen mit der Sowjetunion aufzunehmen. Ähnlich wie jene Gespräche zwischen JFK und RFK mit Chruschtschow fanden auch die LaRouche-Gespräche unter dem Druck eines drohenden Krieges statt. Erst letzte Woche sprach Wladimir Putin vor dem Waldai-Club über den Beinahe-Atomkrieg von 1983, der durch das mutige Eingreifen eines einzigen Mannes, Stanislav Petrov, verhindert wurde.

In diesem Fall siegte der menschliche Verstand, nicht die künstliche Intelligenz. Die als SDI bekannte LaRouche-Reagan-Initiative verhinderte keineswegs die Verhandlungen in Reykjavík, sondern bildete damals die Grundlage für eine neue Sicherheits- und Entwicklungsarchitektur, die in LaRouches Präsidentschaftskampagne von 1984 im „Entwurf eines Memorandum of Understanding zwischen den Vereinigten Staaten und der UdSSR“ vorgestellt wurde.

Helga Zepp-LaRouche, die bei Lyndon LaRouche war, als man kam, um ihn zu töten, hat Zehn Grundsätze für eine neue Sicherheits- und Entwicklungsarchitektur vorgeschlagen, in einer Zeit, in der „sich das Blatt gewendet hat“. Heute muss die Idee eines „gerechten Friedens“ die Diskussionen in den Kirchen, Gewerkschaften und anderen Institutionen der Vereinigten Staaten und Europas durchdringen. Diejenigen, die sich in Bewegung und Aufruhr befinden, müssen beginnen, im Geiste von Papst Leos und Zepp-LaRouches Nikolaus von Kues zu denken, über den der Papst in seiner Angelus-Ansprache am 25. Oktober letzten Jahres sprach.

Die Welt braucht einen Ansatz des „Zusammenkommens der Gegensätze“ für den Weltfrieden. China und Russland können einer im Niedergang begriffenen transatlantischen Welt helfen, aber nur, wenn das US-Präsidialsystem in die Lage versetzt wird, darauf zu reagieren. Die amerikanische Präsidentschaft ist eine Institution, nicht bloß eine Einzelperson. Die unabhängige Präsidentschaftskandidatin der LaRouche-Bewegung, Diane Sare, wird in Kürze eine Erklärung veröffentlichen, in der sie Pete Hegseths wahnwitziges „Kommando für Autonome Kriegführung“ anprangert und einen vernünftigen Ansatz für einen gerechten Frieden mit dem Iran, China, Russland und allen Nationen vorschlägt. Die Lehre aus jenem 6. Oktober vor 40 Jahren lautet: Eine großartige Idee und eine große Bewegung für großartige Ideen, die im Namen der Menschheit vorangetrieben werden, können niemals besiegt werden, solange man weiterkämpft.

Inhalt

STRATEGISCHE KRIEGSGEFAHR

• Angesichts verstärkter russischer Bombardements fordert Russland ausländische Botschaften auf, Kiew zu verlassen
• USA ziehen plötzlich alle Bomber aus Fairford, England, ab
• Merz verspricht weitere militärische Unterstützung für die Ukraine
• Verhandlungen zwischen den USA und dem Iran unter Kriegsdrohung
• Jemenitische Regierung startet Offensive gegen die Huthis
• Huthis drohen dem Flughafen von Riad und einer Ölraffinerie

ZUSAMMENBRUCH DES IMPERIALEN SYSTEMS

• Der Countdown für Merz’ Sturz läuft
• Landwirte, Fischer und Lkw-Fahrer protestieren in Italien
• Trump fordert eine „Superintelligenz-Truppe“

NEUES PARADIGMA

• Jedes Kind hat das Recht auf Bildung, sagt Putin

WISSENSCHAFT UND TECHNOLOGIE

• Chinas BEST-Tokamak offiziell in Dienst gestellt